Ta Parole est une lumière pour ma route....

La vie a-t-elle pu naître par hasard?

QUAND Charles Darwin a proposé sa théorie de l’évolution, il a admis qu’à l’origine la vie avait peut-être été insufflée “par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule¹”. Mais les théories évolutionnistes modernes excluent généralement toute idée d’un Créateur. En revanche, la théorie de la génération spontanée, naguère rejetée, a été ressuscitée sous une forme légèrement modifiée.

 La croyance en la génération spontanée remonte à plusieurs siècles. Au XVII^e siècle, des savants très respectés, comme Francis Bacon et William Harvey, acceptaient cette théorie. Cependant, au XIX^e siècle, Louis Pasteur et d’autres scientifiques lui avaient donné un coup apparemment mortel en prouvant par des expériences que la vie ne pouvait provenir que d’une autre vie. Pourtant, et par la force des choses, les évolutionnistes supposent qu’il y a très longtemps des organismes microscopiques ont pu, d’une manière ou d’une autre, naître spontanément de la matière inerte.

Une nouvelle forme de génération spontanée

 Dans son livre Le gène égoïste, Richard Dawkins résume l’apparition de la vie selon l’explication évolutionniste couramment admise. Il laisse entendre qu’au commencement l’atmosphère de la terre se composait de bioxyde de carbone, de méthane, d’ammoniac et d’eau. Grâce à l’énergie solaire, et peut-être aussi sous l’action des éclairs et d’explosions volcaniques, ces éléments simples se seraient alors décomposés puis recomposés pour former des acides aminés. Plusieurs variétés de ces amino-acides se seraient accumulées dans l’océan pour se combiner ensuite et constituer des protéines. Finalement, explique-t-il, l’océan est devenu une “soupe organique”, mais toujours inanimé.

C’est alors que, selon Dawkins, “à un certain moment, il se forma par accident une molécule particulièrement remarquable”, une molécule capable de se reproduire. Tout en admettant qu’un tel accident était extrêmement improbable, il affirme qu’il a dû néanmoins avoir lieu. Des molécules identiques se sont ensuite combinées puis, de nouveau par un accident très improbable, se sont entourées d’une membrane protectrice constituée d’autres molécules protéiques. C’est ainsi, affirme-t-on, que la première cellule vivante est née spontanément².

 Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci dans la préface de son ouvrage: “Ce livre (...) a des airs de science-fiction³.” Cependant, quiconque lit des ouvrages traitant de l’évolution constatera que cette façon d’aborder la question n’est pas exceptionnelle. La plupart de ces livres effleurent à peine l’énorme problème que constitue l’explication de l’apparition de la vie à partir de la matière inanimée. Aussi William Thorpe, professeur de zoologie à l’université de Cambridge, déclara-t-il à ses collègues: “Toutes les hypothèses et les discussions superficielles qui ont été publiées ces dix à quinze dernières années pour expliquer l’origine de la vie se sont révélées beaucoup trop simplettes et trop légères. En fait, la solution du problème semble être tout aussi éloignée que par le passé⁴.”

 Le développement récent et très rapide des connaissances n’a fait qu’élargir le gouffre qui sépare l’inanimé de l’animé. En effet, on s’est rendu compte que même les organismes unicellulaires connus depuis très longtemps sont d’une infinie complexité. Au dire des astronomes Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, “pour la biologie, le problème consiste à arriver à un commencement simple”. Or, “les vestiges fossiles des formes de vie anciennes que l’on a découverts dans les roches ne révèlent pas un commencement simple. (...) La théorie évolutionniste n’a donc pas de fondement solide⁵”. Plus les connaissances augmentent, plus il devient difficile d’expliquer comment des micro-organismes d’une complexité incroyable ont pu naître par hasard.

 Voici les principales étapes qui, selon la théorie évolutionniste, auraient abouti à l’origine de la vie: 1) L’atmosphère primitive appropriée vient à l’existence et 2) une soupe organique composée de molécules “simples” nécessaires à la vie se concentre dans les océans. 3) Ces molécules donnent les protéines et les nucléotides (composés chimiques très complexes), lesquels 4) se combinent et acquièrent une membrane, après quoi 5) ils développent un code génétique et commencent à se répliquer. Ces différentes étapes s’harmonisent-elles avec les faits qui ont pu être observés?

L’atmosphère primitive

 En 1953, Stanley Miller obtint, grâce à une décharge électrique dans une “atmosphère” d’hydrogène, de méthane, d’ammoniac et de vapeur d’eau, quelques-uns des nombreux acides aminés existants, les “briques” nécessaires à la construction des protéines. Il ne produisit toutefois que 4 des 20 acides aminés indispensables à la vie. Plus de 30 ans après, les savants n’ont toujours pas réussi à produire en laboratoire, dans des conditions que l’on pourrait juger plausibles, la totalité des 20 acides aminés nécessaires.

 Miller prétendait que l’atmosphère primitive de la terre était identique à celle qu’il avait reconstituée dans son ballon. Pourquoi? Parce que, comme son collègue et lui l’écrivirent plus tard, “la synthèse des composés ayant une valeur biologique ne se produit que dans une atmosphère réductrice [sans oxygène à l’état libre]⁶”. Cependant, d’autres scientifiques estiment qu’il y avait de l’oxygène. Les évolutionnistes se trouvent donc enfermés dans un dilemme que Hitching définit ainsi: “Avec de l’oxygène dans l’air, le premier acide aminé n’aurait jamais vu le jour; sans oxygène, il aurait été anéanti par les rayons cosmiques⁷.”

 En réalité, toute tentative visant à définir la nature de l’atmosphère primitive de la terre ne peut reposer que sur des conjectures ou des suppositions. Personne ne sait avec certitude à quoi elle ressemblait.

La vie est-elle née dans une “soupe organique”?

 Les acides aminés qui, de l’avis des évolutionnistes, se seraient formés dans l’atmosphère avaient-ils des chances d’arriver jusqu’aux océans et d’y constituer une “soupe organique”? Non, aucune. La même énergie qui, dans l’atmosphère, aurait provoqué la scission des composés simples aurait plus rapidement encore décomposé n’importe quel acide aminé complexe qui se serait formé. À propos de l’expérience au cours de laquelle Miller a provoqué une décharge électrique dans une “atmosphère” reconstituée, il est intéressant de noter que s’il a pu sauver les quatre acides aminés qu’il avait ainsi obtenus, c’est parce qu’il les a éloignés de l’étincelle. S’il les y avait laissés, ils auraient été décomposés.

 Mais supposons que, comme on le prétend, ces acides aminés aient pu d’une manière ou d’une autre atteindre les océans et éviter la destruction par les rayons ultraviolets de l’atmosphère. Que se serait-il passé ensuite? Hitching l’explique: “Dans l’eau, il n’y aurait pas eu assez d’énergie pour activer d’autres réactions chimiques; de toute façon l’eau empêche le développement de molécules plus complexes⁸.”

 Ainsi donc, dès que les amino-acides se trouvent dans l’eau, il faut qu’ils en sortent s’ils doivent former des molécules plus importantes et évoluer pour devenir des protéines utiles à la formation de la vie. Or, une fois qu’ils sont hors de l’eau, ils sont de nouveau exposés aux rayons ultraviolets destructeurs! “En d’autres termes, dit Hitching, les chances hypothétiques pour que soit franchie avec succès cette première étape relativement facile [la production d’acides aminés] de l’évolution aboutissant à la vie sont pour ainsi dire inexistantes⁹.”

 Alors qu’on prétend couramment que la vie est apparue spontanément dans les océans, la vérité toute simple est que les masses d’eau ne sont pas favorables aux réactions chimiques nécessaires. Richard Dickerson, un chimiste, a écrit: “Comment expliquer l’apparition d’une telle réaction de polymérisation [assemblage de petites molécules assurant la formation d’une plus grosse] dans un environnement aqueux (les océans primitifs) qui favorise plutôt la dépolymérisation [division d’une molécule en plusieurs molécules] par hydrolyse¹⁰?” Le biochimiste George Wald est de cet avis; il dit: “La décomposition spontanée est bien plus probable, et elle se produit beaucoup plus rapidement que la synthèse spontanée.” Cela signifie qu’il n’y aurait pas eu accumulation de soupe organique! Wald pense que c’est là “le problème le plus tenace que nous [les évolutionnistes] ayons à résoudre¹¹”.

 La théorie de l’évolution se heurte toutefois à un autre problème tout aussi tenace. Rappelez-vous qu’il existe plus de 100 acides aminés, mais que seulement 20 sont nécessaires à la formation des protéines indispensables à la vie. De plus, ils se présentent sous deux formes, images l’une de l’autre, les formes D (dextrogyre) et L (lévogyre) (de même que dans un miroir la main gauche est l’image de la main droite). S’ils s’étaient formés par hasard, dans une soupe organique hypothétique par exemple, il y aurait eu probablement des amino-acides D et d’autres L. On ne sait pas pourquoi il faut une forme plutôt que l’autre pour les organismes vivants, mais les 20 acides aminés indispensables à la production des protéines nécessaires à la vie sont tous de la série L!

 Alors, comment se pourrait-il que, par hasard, seuls les acides aminés de la catégorie requise s’unissent dans la soupe organique? Le physicien J. Bernal reconnaît: “Il faut admettre que l’explication (...) demeure une des plus grandes difficultés pour ce qui est des structures de la vie.” Et il conclut: “Peut-être ne pourrons-nous jamais expliquer cela¹².”

Les probabilités et la naissance spontanée des protéines

 Quelles chances y avait-il que les acides aminés appropriés s’unissent pour former une molécule protéique? En guise d’illustration, imaginons un gros tas de haricots rouges et de haricots blancs en nombre égal que l’on aurait bien mélangés. Il y a également dans ce tas plus de 100 variétés de haricots. Si vous preniez une louche de haricots, à votre avis, qu’obtiendriez-vous? Pour obtenir les haricots qui figurent les constituants de base nécessaires à la formation d’une protéine, votre louche ne devrait contenir que des haricots rouges, pas un seul haricot blanc! De plus, vous devriez avoir des représentants de 20 variétés seulement. Chaque haricot devrait en outre occuper une place bien définie et fixée à l’avance. Dans la réalité, si une seule des conditions requises n’est pas remplie, la fonction de la protéine ainsi produite ne peut être assurée. Obtiendrions-nous de notre tas de haricots hypothétique la bonne combinaison, même si nous le remuions et puisions dedans maintes et maintes fois? Non. Alors, comment cela aurait-il pu se produire dans la soupe organique en question?

 Les protéines indispensables à la vie se composent de molécules très complexes. Quelle était la probabilité d’apparition d’une seule de ces molécules par hasard dans une soupe organique? Des évolutionnistes reconnaissent qu’il y avait une chance sur 10¹¹³ (1 suivi de 113 zéros). Or, pour les mathématiciens, un événement qui n’a qu’une chance sur 10⁵⁰ de se produire est en fait une impossibilité. On peut se rendre compte à quel point cela était improbable quand on considère que le nombre 10¹¹³ est plus important que le nombre total de tous les atomes de l’univers, selon les estimations des savants!

 Certaines protéines servent de matériaux de construction, d’autres d’enzymes, lesquels accélèrent les réactions chimiques à l’intérieur des cellules. Sans ces enzymes, la cellule mourrait. Mais pour maintenir celle-ci en activité, il faut que 2 000 protéines, et non pas quelques-unes seulement, servent d’enzymes. Quelles chances y avait-il d’obtenir toutes ces protéines par hasard? Une sur 10^{40 000}! “Une probabilité terriblement faible qu’on ne pourrait envisager, dit Hoyle, même si l’univers tout entier était une soupe organique.” Et il ajoute: “À moins que, par ses préjugés nés de ses croyances sociales ou de sa formation scientifique, on soit persuadé que la vie est née [spontanément] sur la terre, ce simple calcul écarte complètement cette idée¹³.”

 Cependant, la probabilité d’un tel phénomène est beaucoup plus faible encore que ne le laisse entendre ce chiffre déjà ‘terriblement petit’. En effet, la cellule doit être entourée d’une membrane. Or cette membrane, constituée de protéines, de glucides et de lipides, est extrêmement complexe. Voici d’ailleurs ce qu’écrit à ce sujet l’évolutionniste Leslie Orgel: “Les membranes cellulaires comportent aujourd’hui des canaux et des pompes qui règlent très précisément l’introduction et le rejet d’éléments nutritifs, des déchets, des ions métalliques, etc. Ces canaux aux fonctions hautement spécifiques ont besoin de protéines très particulières, des molécules qui ne pouvaient exister au tout début de l’évolution de la vie¹⁴.”

L’extraordinaire code génétique

 Il est encore plus difficile d’obtenir les acides nucléiques, constituants de l’ADN, support du code génétique. Il faut cinq histones pour une molécule d’ADN. (On pense que les histones jouent un rôle pour ce qui est de diriger l’activité des gènes.) Il y aurait, dit-on, une chance sur 20¹⁰⁰ pour que se forme par hasard la plus simple de ces histones. C’est là aussi un chiffre énorme, “supérieur au nombre total des atomes dont sont constituées toutes les étoiles et les galaxies visibles au moyen des plus grands télescopes astronomiques¹⁵”.

 Mais la théorie de l’évolution rencontre des difficultés plus grandes encore quand on aborde la question de l’origine du code génétique complet, lequel est absolument nécessaire à la reproduction de la cellule. C’est alors que ressurgit le dilemme de ‘l’œuf et de la poule’ à propos des protéines et de l’ADN; Hitching déclare: “Les protéines ont besoin de l’ADN pour se former. Mais l’ADN a lui-même besoin d’une protéine pour se former¹⁶.” On se retrouve donc devant le paradoxe soulevé par Dickerson: “Lequel est apparu le premier”, la protéine ou l’ADN? Ce scientifique propose cette réponse: ‘Ils se sont développés en parallèle¹⁷.’ Cela revient à dire que ‘l’œuf’ et ‘la poule’ ont évolué simultanément, aucun d’eux n’étant issu de l’autre. Cela vous paraît-il raisonnable? Un savant a résumé ainsi l’énigme: “L’origine du code génétique soulève un énorme problème, celui de l’œuf et de la poule, qui demeure encore aujourd’hui totalement obscur¹⁸.”

 Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire: “Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence¹⁹.” Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’? Leslie Orgel parle de l’existence du code génétique comme de “l’aspect le plus déconcertant du problème que constituent les origines de la vie²⁰”. Quant à Francis Crick, il tire cette conclusion: “En dépit de la quasi-universalité du code génétique, le mécanisme nécessaire pour le mettre en œuvre est beaucoup trop sophistiqué pour être apparu d’un seul coup²¹.”

²⁴ Les évolutionnistes tentent d’éliminer la nécessité devant laquelle ils se trouvent de faire se réaliser l’impossible d’“un seul coup” en adoptant l’idée d’un processus graduel par lequel la sélection naturelle aurait pu faire son œuvre d’une façon progressive. Mais s’il n’y a pas de code génétique pour mettre en branle le processus de reproduction, la sélection naturelle n’a rien à sélectionner.

La photosynthèse

 L’évolutionnisme se trouve devant un autre obstacle. À un certain moment, la cellule primitive aurait dû inventer un phénomène qui allait bouleverser la vie sur la terre: la photosynthèse. Ce processus, au cours duquel les plantes absorbent le gaz carbonique et rejettent l’oxygène, n’est toujours pas parfaitement compris par les savants. Selon F. Went, un biologiste, c’est “un processus que jusque-là personne n’a été capable de reproduire dans une éprouvette²²”. Et pourtant, les évolutionnistes pensent que c’est par hasard qu’une minuscule cellule a mis en branle ce processus.

La photosynthèse a transformé l’atmosphère dépourvue d’oxygène à l’état libre en une nouvelle atmosphère dont 20 pour cent de molécules sont de l’oxygène. Grâce à cela, les animaux pourraient respirer de l’oxygène et vivre. De plus, il s’est formé une couche d’ozone qui allait protéger toute vie contre les radiations néfastes des rayons ultraviolets. La conjugaison remarquable de ces conditions peut-elle être tout simplement attribuée au hasard?

Y a-t-il une intelligence derrière tout cela?

 Lorsqu’ils sont obligés de constater à quel point il est improbable qu’une cellule ait pu naître par le seul hasard, certains évolutionnistes se sentent obligés de faire marche arrière. Par exemple, Hoyle et Wickramasinghe (auteurs de Evolution From Space) renoncent en disant: “Ces questions sont trop complexes pour que nous puissions fixer des chiffres.” Et ils ajoutent: “Il n’est pas possible de s’en sortir en imaginant simplement une soupe organique plus vaste et meilleure, comme nous espérions nous-mêmes pouvoir le faire il y a un ou deux ans. Les chiffres calculés plus haut sont tout aussi fabuleux pour une soupe universelle que pour une soupe limitée à la terre²³.”

 C’est pourquoi, après avoir reconnu que d’une manière ou d’une autre il a fallu une intelligence pour que la vie apparaisse, ces deux auteurs déclarent: “En fait, une telle hypothèse saute tellement aux yeux qu’on se demande pourquoi elle n’est pas largement acceptée comme une évidence. Les raisons en sont plus psychologiques que scientifiques²⁴.” Un observateur pourrait donc en conclure qu’une barrière “psychologique” est la seule raison plausible pour laquelle la plupart des évolutionnistes s’obstinent à expliquer l’origine de la vie par le hasard et excluent toute idée de “dessein, de finalité ou de direction²⁵”, selon les expressions de Dawkins. Effectivement, après avoir pourtant admis la nécessité d’une intelligence, même Hoyle et Wickramasinghe disent qu’ils ne croient pas qu’un Créateur soit à l’origine de la vie²⁶. Suivant leur raisonnement, il a fallu une intelligence, mais l’idée d’un Créateur, elle, est inacceptable. N’est-ce pas contradictoire?

Est-ce scientifique?

 Pour admettre comme un fait scientifique que la vie soit apparue par hasard, encore faut-il que cela soit établi selon la méthode scientifique, que l’on définit ainsi: Observez ce qui se produit; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences; voyez si les prédictions découlant de votre théorie se réalisent.

 Il n’a pas été possible, en cherchant à suivre la méthode scientifique, d’observer l’apparition spontanée de la vie. Il n’y a aucune preuve que cela se produise aujourd’hui et, bien entendu, aucun observateur humain n’était présent à l’époque où les évolutionnistes situent l’événement. Aucune théorie expliquant la génération spontanée de la vie n’a pu être vérifiée par l’observation. On a été incapable de reproduire l’expérience en laboratoire. Les prédictions fondées sur cette théorie ne se sont pas réalisées. Puisqu’il est impossible de suivre la méthode scientifique, est-il vraiment scientifique d’élever une telle théorie au niveau d’un fait?

En revanche, quantité de faits nous amènent à conclure que la génération spontanée de la vie à partir de la matière inanimée est impossible. “Il suffit d’examiner attentivement l’ampleur d’une telle œuvre”, reconnaît George Wald, professeur à l’Université Harvard, “pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est une impossibilité”. Mais que croit ce partisan de l’évolution? Il répond: “Pourtant, je crois que nous sommes le résultat de la génération spontanée²⁷.” Vous paraît-il témoigner d’un esprit scientifique et impartial?

 Joseph Woodger, biologiste anglais, dit que “c’est pur dogmatisme que d’affirmer que ce que l’on veut croire s’est effectivement produit²⁸”. Comment des savants ont-ils pu accepter eux-mêmes ce qui est une violation flagrante de la méthode scientifique? Loren Eiseley, évolutionniste réputé, a reconnu: “Après avoir reproché aux théologiens de s’appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c’est-à-dire de présumer que ce qu’un long effort ne pouvait produire aujourd’hui s’était produit à la genèse du monde²⁹.”

 Si l’on s’en tient aux faits, la théorie selon laquelle la vie serait apparue par hasard relève plus de la science-fiction que de la science tout court. Dans ce domaine, bon nombre de partisans de l’évolution ont manifestement abandonné la méthode scientifique pour croire ce qu’ils souhaitaient croire. Malgré tout ce qui rend absolument improbable la naissance de la vie par hasard, le dogmatisme le plus tranchant l’emporte sur la prudence qui, normalement, caractérise la méthode scientifique.

Tous les savants ne l’acceptent pas

Cependant, tous les savants n’ont pas rejeté catégoriquement l’autre alternative. Par exemple, conscient de tout ce qui rend invraisemblable la génération spontanée de la vie, le physicien H. Lipson dit ceci: “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” Il ajouta qu’après la parution de L’origine des espèces, le livre de Darwin, “l’évolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l’ont acceptée, et beaucoup sont prêts à ‘infléchir’ leurs observations pour les faire correspondre à la théorie³⁰”. Telle est la triste vérité.

 Chandra Wickramasinghe, professeur à l’université de Cardiff, déclara: “Dès le début de ma formation de scientifique, on m’a bourré le crâne pour me convaincre qu’on ne peut concilier la science et la création dirigée, quelle qu’elle soit. Il m’a fallu rejeter avec peine ce concept. Je me sens très mal à l’aise dans cette situation, dans l’état d’esprit qui est le mien aujourd’hui. Mais il n’y a aucun moyen raisonnable d’en sortir. (...) Dire que la vie est apparue sur la terre à la suite d’un accident chimique, c’est rechercher un grain de sable bien particulier sur toutes les plages de toutes les planètes de l’univers... et le trouver.” En d’autres termes, il est tout simplement impossible que la vie soit née d’un accident chimique. Wickramasinghe conclut ainsi: “Pour comprendre l’agencement précis des constituants chimiques nécessaires à la vie, il n’y a pas d’autre moyen que d’invoquer la création à l’échelle cosmique³¹.”

 Quant à l’astronome Robert Jastrow, il dit: “Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d’un acte de création³².”

Et même si l’on admet qu’une première cellule vivante est bien apparue spontanément d’une manière ou d’une autre, y a-t-il des preuves qu’elle ait évolué et se soit transformée pour donner naissance à toutes les créatures ayant jamais existé sur la terre? Les registres fossiles apportent une réponse que nous examinerons dans le chapitre suivant.

Des évolutionnistes, vivants ou décédés, parlent de l’origine de la vie.

  “L’hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi.” — J. Sullivan, mathématicien^d.

  “Il y a autant de chances que la vie soit apparue de façon fortuite qu’il y en a d’obtenir un dictionnaire complet à la suite de l’explosion d’une imprimerie.” — Edwin Conklin, biologiste^e.

  “Il suffit d’examiner attentivement l’ampleur d’une telle œuvre pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est une impossibilité.” — George Wald, biochimiste^f.

  “Un honnête homme, armé de toutes les connaissances dont nous sommes actuellement en possession, ne pourrait déclarer qu’une seule chose: pour le moment, l’origine de la vie apparaît presque comme un miracle.” — Francis Crick, biologiste^g.

  “À moins que, par ses préjugés nés de ses croyances sociales ou de sa formation scientifique, on ne soit persuadé que la vie est née [spontanément] sur la terre, ce simple calcul [le calcul des probabilités qui s’oppose à une telle croyance] écarte complètement cette idée.” — Fred Hoyle et N. Wickramasinghe, astronomes^h.

L’évolution est-elle scientifiquement prouvée?

On définit ainsi la “méthode scientifique”: Observez ce qui se passe; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences; voyez si les prédictions fondées sur votre théorie se réalisent. Est-ce là la méthode qu’ont suivie ceux qui soutiennent et enseignent l’évolution?

L’astronome Robert Jastrow déclare: “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” — Au-delà du cerveau, 1982, p. 19.

L’évolutionniste Loren Eiseley a reconnu: “Après avoir reproché aux théologiens de s’appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c’est-à-dire de présumer que ce qu’un long effort ne pouvait produire aujourd’hui s’était produit à la genèse du monde.” — L’immense voyage, p. 186.

Une revue britannique remarque qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes”. — New Scientist du 25 juin 1981, p. 828.

Le physicien H. Lipson a dit: “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” (C’est nous qui soulignons.) — Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138.

Les partisans de l’évolution sont-ils unanimes? Cela a-t-il une influence sur votre façon de considérer ce qu’ils enseignent?

À l’occasion du centenaire du livre L’origine des espèces de Darwin, on a publié une édition spéciale de cet ouvrage dont la préface disait notamment: “Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents, non seulement sur les causes de l’évolution, mais aussi sur le processus évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d’arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d’attirer l’attention des lecteurs n’ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l’évolution.” — Préface de W. Thompson, qui était alors directeur de l’Institut des études biologiques pour le Commonwealth, à Ottawa (Canada).

“Un siècle après la mort de Darwin, nous n’avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l’évolution s’est réellement faite, ce qui a provoqué ces dernières années une succession extraordinaire de disputes sur l’ensemble de la question. (...) Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-mêmes, chaque secte [évolutionniste] préconisant quelque modification nouvelle.” — C. Booker (rédacteur au Times de Londres), The Star (Johannesburg) du 20 avril 1982, p. 19.

Une revue scientifique a déclaré: “L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Les désaccords sont de plus en plus grands parmi les paléontologistes, les spécialistes des fossiles.” — Discover d’octobre 1980, p. 88.

Quel est le témoignage des archives fossiles?

Darwin a reconnu: “Si des espèces nombreuses (...) avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l’évolution.” (L’origine des espèces, 1983, Maspero, II, p. 378.) Les faits indiquent-ils que des “espèces nombreuses” sont venues à l’existence en même temps, ou montrent-ils qu’il y a eu un développement graduel, comme le soutient l’évolution?

A-t-on découvert suffisamment de fossiles pour pouvoir tirer une conclusion valable?

Porter Kier, de la Smithsonian Institution, dit ceci: “Dans les musées du monde entier sont conservés une centaine de millions de fossiles, tous catalogués et identifiés.” (New Scientist du 15 janvier 1981, p. 129). L’ouvrage Histoire de la terre abonde dans ce sens, en ces termes: “Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes.” — Richard Carrington, Payot, 1956, p. 51.

Que révèlent les archives fossiles?

Le Bulletin (angl.) du Field Museum of Natural History de Chicago a fait ce commentaire: “La théorie de Darwin [sur l’évolution] a toujours été très liée au témoignage des fossiles, et il est probable que la plupart des gens s’imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l’argumentation avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l’histoire de la vie. Malheureusement, ce n’est pas rigoureusement exact. (...) Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle.” — Janvier 1979, tome L, n^o 1, pp. 22, 23.

Un ouvrage explique qu’“à partir du début du Cambrien et sur une période de quelque 10 millions d’années, tous les principaux groupes d’invertébrés pourvus d’un squelette externe firent leur apparition de la façon la plus spectaculaire et la plus diversifiée qui ait jamais été enregistrée sur notre planète”. — A View of Life (Californie, 1981) de Salvador Luria, Stephen Gould et Sam Singer, p. 649.

Voici ce qu’a écrit le paléontologiste Alfred Romer: “Au-dessous [du Cambrien], on trouve d’épaisses strates sédimentaires où l’on s’attendrait normalement à découvrir les ancêtres des formes cambriennes. Cependant, nous ne les y trouvons pas; ces strates plus anciennes sont pour ainsi dire dépourvues de traces de vie, de sorte qu’on pourrait dire raisonnablement que le tableau général est conforme à la conception d’une création spéciale au début du Cambrien.” — Natural History d’octobre 1959, p. 467.

Le zoologiste Harold Coffin tire cette conclusion: “S’il est exact qu’il y a eu évolution progressive du simple vers le complexe, alors on aurait dû trouver les ancêtres de ces créatures vivantes pleinement développées qu’on rencontre dans le Cambrien. Mais voilà, on ne les a pas trouvés, et les scientifiques admettent qu’il y a peu de chances qu’on les trouve un jour. Si l’on se fonde uniquement sur les faits et sur ce qu’on a effectivement découvert dans la terre, c’est la thèse selon laquelle les grandes formes de vie sont la conséquence d’un acte de création soudain qui concorde le mieux avec les faits.” — Liberty de septembre-octobre 1975, p. 12.

Dans son ouvrage Cosmos, Carl Sagan admet franchement: “Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatible avec l’existence d’un Créateur.” — (Paris, 1981), p. 28.

Suite le l'acticle voir: "sommes-nous le produit d'une évolution......" -2

SAMARITAIN

(probablement : De Samarie).

Le terme “ Samaritains ” apparaît pour la première fois dans l’Écriture après la conquête du royaume des dix tribus de Samarie, en 740 av. n. è. ; il était appliqué à ceux qui vivaient dans le royaume du Nord avant cette conquête, afin de les distinguer des étrangers qu’on y avait amenés par la suite d’autres parties de l’Empire assyrien (2R 17:29). Il semble que les Assyriens n’aient pas déporté tous les habitants israélites, car le récit de 2 Chroniques 34:6-9 (voir aussi 2R 23:19, 20) laisse entendre que, durant le règne du roi Yoshiya, il y en avait encore dans le pays. Avec le temps, le terme “ Samaritains ” désigna les descendants de ceux qui étaient restés en Samarie et de ceux que les Assyriens avaient amenés. Par conséquent, certains étaient sans aucun doute le produit de mariages mixtes. Plus tard encore, le nom prit une connotation plus religieuse que raciale ou politique. Un “ Samaritain ” était un membre de la secte religieuse qui prospérait dans le voisinage de la Shekèm et de la Samarie antiques, et qui adhérait à certaines doctrines tout à fait différentes de celles du judaïsme. — Jn 4:9.

La religion samaritaine. Le développement de la religion samaritaine était dû à un certain nombre de facteurs. L’un d’eux, et non le moindre, avait pour origine les efforts de Yarobam visant à éloigner les dix tribus du culte de Jéhovah, dont le centre était à Jérusalem. Pendant environ 250 ans après la scission de la nation en deux royaumes, les prêtres lévitiques ordonnés par Dieu avaient été remplacés par une prêtrise mise en place par l’homme, qui avait ensuite entraîné le royaume d’Israël à pratiquer une idolâtrie avilissante (1R 12:28-33 ; 2R 17:7-17 ; 2Ch 11:13-15 ; 13:8, 9). Puis survint la chute du royaume du Nord. Les immigrants païens amenés de Babylone, de Koutha, d’Avva, de Hamath et de Sepharvaïm adoraient de nombreuses divinités : Soukkoth-Benoth, Nergal, Ashima, Nibhaz, Tartaq, Adrammélek et Anammélek. Bien qu’ils aient appris un peu à connaître Jéhovah, ayant été instruits par un prêtre de la prêtrise de Yarobam, ils continuèrent à adorer leurs faux dieux, génération après génération, comme la Samarie l’avait fait avec les veaux d’or (2R 17:24-41). Les efforts considérables de Yoshiya pour débarrasser ces communautés du Nord du culte des idoles, près d’un siècle après la chute de Samarie, n’eurent pas d’effets plus durables que les réformes semblables qu’il fit en Juda, le royaume du Sud. — 2R 23:4-20 ; 2Ch 34:6, 7.

En 537 av. n. è., un reste des 12 tribus revint de l’exil à Babylone, prêt à rebâtir le temple de Jéhovah à Jérusalem (Ezr 1:3 ; 2:1, 70). C’est alors que les “ Samaritains ”, qui étaient déjà dans le pays quand les Israélites arrivèrent et qui étaient qualifiés d’“ adversaires de Juda et de Benjamin ”, allèrent trouver Zorobabel et les anciens, et leur dirent : “ Laissez-nous bâtir avec vous ; car, comme vous, nous recherchons votre Dieu et nous lui sacrifions depuis les jours d’Ésar-Haddôn le roi d’Assyrie, qui nous a fait monter ici. ” (Ezr 4:1, 2). Toutefois, ce prétendu attachement à Jéhovah s’avéra n’être qu’un service en paroles, car, lorsque Zorobabel eut décliné leur offre, les Samaritains firent tout ce qu’ils purent pour empêcher la construction du temple. Quand tous leurs efforts concertés pour harceler et intimider les Israélites eurent échoué, ils adressèrent à l’empereur de Perse une lettre contenant de fausses accusations et réussirent à faire promulguer un décret gouvernemental qui mit fin à la construction pendant un certain nombre d’années. — Ezr 4:3-24.

Au milieu du V^e siècle av. n. è., quand Nehémia commença à réparer les murailles de Jérusalem, Sânballat (gouverneur de Samarie, selon un papyrus d’Éléphantine) fit à plusieurs reprises de vigoureux, mais vains efforts, pour arrêter les travaux (Ne 2:19, 20 ; 4:1-12 ; 6:1-15). Plus tard, après une longue absence, Nehémia retourna à Jérusalem, où il apprit que le petit-fils du grand prêtre Éliashib avait épousé la fille de Sânballat. Immédiatement, Nehémia ‘ le chassa ’. — Ne 13:6, 7, 28.

Certains considèrent que c’est la construction du temple samaritain sur le mont Guerizim, peut-être au IV^e siècle av. n. è., pour rivaliser avec celui de Jérusalem, qui marqua la séparation définitive des Juifs et des Samaritains ; d’autres pensent que la rupture de leurs relations eut lieu plus d’un siècle après. Quand Jésus commença son ministère, la brèche entre les deux peuples n’était pas réparée, bien que le temple de Guerizim ait été détruit environ un siècle et demi auparavant (Jn 4:9). Les Samaritains adoraient toujours au mont Guerizim (Jn 4:20-23) et les Juifs avaient peu de respect pour eux (Jn 8:48). Ce mépris permit à Jésus de dégager une leçon puissante dans son exemple du bon Samaritain. — Lc 10:29-37.

Le Pentateuque samaritain. Depuis des temps reculés, les Écritures des Samaritains ne comprenaient que les cinq premiers livres de la Bible, et encore, dans leur propre recension, rédigés dans leurs propres caractères et appelés le Pentateuque samaritain. Les Samaritains rejetaient le reste des Écritures hébraïques, à l’exception peut-être du livre de Josué. Le Pentateuque samaritain diffère du texte massorétique dans environ 6 000 cas, la plupart mineurs. Toutefois, quelques différences sont importantes, comme le contenu de Deutéronome 27:4, où Guerizim est substitué à Ébal, l’endroit où les lois de Moïse devaient être inscrites sur des pierres badigeonnées de chaux (Dt 27:8). La raison évidente de ce changement était d’appuyer leur croyance selon laquelle Guerizim était la montagne sainte de Dieu.

Cependant, le fait qu’ils acceptaient, dans ses grandes lignes, le Pentateuque amenait les Samaritains à croire qu’un prophète plus grand que Moïse viendrait (Dt 18:18, 19). Au I^er siècle, ils attendaient la venue de Christ le Messie, et certains le reconnurent ; d’autres le rejetèrent (Lc 17:16-19 ; Jn 4:9-43 ; Lc 9:52-56). Plus tard, grâce à la prédication des premiers chrétiens, de nombreux Samaritains embrassèrent le christianisme avec joie. — Ac 8:1-17, 25 ; 9:31 ; 15:3.

Souffrance

Définition: Ce que ressent une personne soumise à la douleur ou à l’affliction. La souffrance peut être d’ordre physique, moral ou émotionnel. Les causes possibles en sont nombreuses: des dommages consécutifs à la guerre ou à l’avidité mercantile, des tares, la maladie, un accident, une catastrophe naturelle, des propos blessants ou un acte malveillant, des pressions exercées par les démons, la perspective d’un malheur imminent, ou sa propre sottise. Nous parlerons de la souffrance liée à ces diverses causes. Toutefois, on peut encore souffrir parce qu’on est sensible aux difficultés d’autrui ou parce qu’on remarque la conduite impie de ceux qui nous entourent.

Pourquoi Dieu permet-il la souffrance?

Quels sont les vrais responsables de la souffrance?

Les hommes ont une large part de responsabilité sous ce rapport. Ils font les guerres, commettent des crimes, polluent leur environnement; en affaires, ils sont souvent poussés par l’avidité au lieu de se préoccuper des intérêts d’autrui, et parfois ils s’adonnent à des pratiques dont ils savent qu’elles sont préjudiciables à leur santé. Ce faisant, ils causent du tort à leur prochain et s’en causent à eux-mêmes. Peut-on espérer qu’ils soient protégés des conséquences de leurs actes (Gal. 6:7; Prov. 1:30-33)? Est-il logique d’accuser Dieu de ce qu’ils font?

Satan et ses démons ont aussi une part de responsabilité. La Bible révèle que la souffrance est due en grande partie à l’influence des esprits mauvais. Dieu, lui, n’est nullement responsable des maux dont beaucoup d’hommes l’accusent. — Rév. 12:12; Actes 10:38; voir  “Satan le Diable”.

D’où vient la souffrance? Un examen de cette question nous amène à nous intéresser à Adam et Ève, nos premiers parents. Jéhovah Dieu les avait créés parfaits et il les avait placés dans un cadre paradisiaque. S’ils lui avaient obéi, ils n’auraient jamais connu la maladie ou la mort. Ils auraient joui éternellement de la vie humaine parfaite. Jéhovah ne désirait pas que l’homme souffre. Néanmoins, il avait clairement prévenu Adam que s’il voulait continuer à profiter de ces bienfaits il devait faire preuve d’obéissance. Il va de soi que pour rester en vie Adam et Ève devaient respirer, manger, boire et dormir. Pareillement, ils devaient respecter les exigences morales de Dieu pour pouvoir jouir pleinement et éternellement de la vie. Or ils ont choisi d’agir à leur guise et de déterminer eux-mêmes le bon et le mauvais. Ce faisant, ils se sont détournés de Dieu, le donateur de la vie (Gen. 2:16, 17; 3:1-6). Le péché les a menés à la mort. Adam et Ève n’ayant engendré des enfants qu’après avoir perdu la perfection, ils n’ont pu leur transmettre ce qu’ils ne possédaient plus. Tous leurs descendants sont nés dans le péché, avec une inclination au mal, des imperfections pouvant entraîner la maladie, une nature pécheresse qui finirait par provoquer leur mort. Étant tous nés dans cet état, nous subissons tous la souffrance d’une manière ou d’une autre. — Gen. 8:21; Rom. 5:12.

Ecclésiaste 9:11 déclare que “temps et événements imprévus” influent aussi sur ce qui nous arrive. Il se peut que nous nous blessions, pas vraiment à cause du Diable ou de notre prochain, mais parce que par hasard nous nous sommes trouvés à un certain endroit au mauvais moment.

Pourquoi Dieu ne fait-il rien pour soulager l’humanité? Pourquoi souffrons-nous tous pour les péchés d’Adam?

Dieu nous montre par sa Parole comment nous pouvons éviter dans une large mesure ces souffrances. Il nous adresse les meilleurs conseils qui soient sur la vie. Leur mise en pratique donne un sens à notre existence; elle nous permet de jouir d’une vie de famille heureuse et d’entretenir des relations étroites avec ceux qui manifestent vraiment l’amour entre eux; elle nous protège des habitudes qui pourraient nous valoir des souffrances physiques inutiles. Si nous rejetons l’aide de Dieu, pouvons-nous logiquement l’accuser du tort que nous nous causons ou que nous causons à nos semblables? — II Tim. 3:16, 17; Ps. 119:97-105.

Jéhovah a pris des dispositions pour mettre fin à toutes les formes de souffrance. Il a créé le premier couple humain parfait, et il a tout fait avec amour pour lui rendre la vie agréable. Lorsque Adam et Ève lui ont délibérément tourné le dos, Dieu était-il obligé d’intervenir pour protéger leurs enfants des conséquences de leurs actes (Deut. 32:4, 5; Job 14:4)? Nous n’ignorons pas que si les couples peuvent goûter à la joie de fonder une famille, ils doivent aussi assumer les responsabilités qui accompagnent ce privilège. L’attitude et les actions des parents ont une influence sur leurs enfants. Toutefois, Jéhovah a démontré son extraordinaire faveur imméritée en envoyant sur la terre son propre Fils, qu’il aime tendrement, pour qu’il donne sa vie en rançon. De cette façon, il libérerait les descendants d’Adam qui, avec reconnaissance, exerceraient la foi dans cette disposition (Jean 3:16). Il s’ensuit que tous les hommes ont aujourd’hui l’occasion de recouvrer ce qu’Adam a perdu: la vie humaine parfaite, exempte de toute souffrance, dans un paradis terrestre. Quelle disposition généreuse!

Voir “Rançon”.

Pourquoi un Dieu d’amour permet-il la souffrance depuis si longtemps?

Le fait qu’il l’a permise jusqu’à présent nous a-t-il été profitable? “Jéhovah n’est pas lent pour ce qui est de sa promesse, comme certains considèrent la lenteur, mais il use de patience envers vous, parce qu’il ne veut pas que quelqu’un soit détruit, mais il veut que tous parviennent à la repentance.” (II Pierre 3:9). Si Dieu avait mis à mort Adam et Ève tout de suite après leur péché, aucun de nous ne serait là aujourd’hui. Ce n’est certainement pas ce que nous aurions souhaité. De même, si Dieu avait détruit ultérieurement tous les pécheurs, nous ne serions pas nés. En permettant au monde imparfait de continuer à exister jusqu’à présent, Dieu nous a donné l’occasion de recevoir la vie et de connaître ses voies, de procéder aux changements nécessaires dans notre conduite et de profiter des dispositions pleines d’amour qu’il a prises en vue de la vie éternelle. Cette possibilité qu’il nous a offerte témoigne de son profond amour pour nous. La Bible montre que Dieu a fixé le moment où il détruira le mauvais système de choses et que ce moment est proche. — Hab. 2:3; Soph. 1:14.

Dieu peut effacer et effacera effectivement toute trace des malheurs qui risquent de frapper ses serviteurs dans ce système de choses. Il n’est pas responsable de la souffrance. Par l’intermédiaire de Jésus Christ, il relèvera les morts, guérira les hommes obéissants de toutes leurs maladies, enlèvera jusqu’à la moindre trace du péché et veillera même à ce que le souvenir des malheurs passés s’efface des mémoires. — Jean 5:28, 29; Rév. 21:4; És. 65:17.

Chacun de nous attend avec impatience d’être affranchi de la souffrance. Toutefois, lorsque Dieu agira, ce sera en faveur de tous ceux qui aiment la justice, et non de quelques-uns seulement. En effet, Jéhovah n’est pas partial. — Actes 10:34.

Illustrations: Des parents affectueux ne permettent-ils pas que leur enfant subisse une opération douloureuse s’ils pensent que le résultat sera bénéfique? D’autre part, la guérison hâtive d’un mal douloureux n’est-elle pas souvent superficielle? Il faut généralement du temps pour en éliminer la cause.

Pourquoi Dieu n’a-t-il pas excusé la faute d’Adam, ce qui aurait épargné aux hommes les terribles souffrances qu’ils ont endurées?

Cela aurait-il vraiment empêché la souffrance, ou bien Dieu n’en serait-il pas plutôt devenu responsable? Que se passe-t-il lorsqu’un père se contente de fermer les yeux sur les fautes volontaires de ses enfants au lieu de leur administrer fermement la discipline? Souvent, ceux-ci commettent d’abord certains méfaits, puis d’autres, mais c’est le père qui porte la plus grande part de responsabilité.

Pareillement, si Jéhovah avait pardonné le péché volontaire d’Adam, il se serait fait complice de sa mauvaise action. Les conditions terrestres n’en auraient pas été améliorées pour autant. (Voir Ecclésiaste 8:11.) En outre, Dieu aurait perdu le respect de ses fils angéliques et il aurait laissé entendre qu’aucune amélioration n’était à envisager. En réalité, une telle situation n’aurait jamais pu se développer parce que la domination de Jéhovah est inébranlablement fondée sur la justice. — Ps. 89:14.

Pourquoi Dieu permet-il que des enfants naissent avec de graves tares physiques ou mentales?

Dieu n’est pas responsable de ces tares. Il a créé le premier couple humain parfait et lui a donné la capacité d’engendrer des enfants qui seraient également parfaits. — Gen. 1:27, 28.

Nous avons hérité du péché par Adam. Cet héritage rend possible l’existence de tares physiques ou mentales (Rom. 5:12; pour plus de détails, voir pages 375 et 376). Nous héritons le péché dès notre conception dans le sein maternel. Voilà pourquoi le roi David a écrit: “Dans le péché ma mère m’a conçu.” (Ps. 51:5). Si Adam n’avait pas péché, il n’aurait transmis à ses descendants que des traits de personnalité désirables. (Le texte de Jean 9:1, 2 est commenté à la page 307.)

Des parents peuvent causer du tort à leur bébé avant même qu’il ne naisse si, par exemple, ils font usage de drogue ou de tabac pendant la période de la grossesse. Bien entendu, le père ou la mère ne sont pas toujours responsables des malformations congénitales ou de la mauvaise santé du bébé.

Avec amour, Jéhovah permet que les bienfaits du sacrifice de Jésus soient également appliqués aux enfants. Par égard pour les parents qui le servent fidèlement, Jéhovah considère leurs jeunes enfants comme saints (I Cor. 7:14). Parce qu’ils se soucient avec sollicitude de ceux à qui ils ont transmis la vie, les parents qui craignent Dieu se sentent poussés à veiller attentivement à leur position devant leur Créateur. Aux enfants qui sont suffisamment âgés pour exercer la foi et obéir à ses commandements, Jéhovah accorde le privilège de se tenir devant lui comme des serviteurs approuvés (Ps. 119:9; 148:12, 13; Actes 16:1-3). Il convient de noter que Jésus, qui était l’image parfaite de son Père, a témoigné aux enfants un intérêt particulier, allant même jusqu’à en relever un d’entre les morts. Nul doute qu’il continuera d’agir ainsi en sa qualité de Roi messianique. — Mat. 19:13-15; Luc 8:41, 42, 49-56.

Pourquoi Dieu permet-il les catastrophes naturelles qui font des dégâts considérables et un grand nombre de victimes?

Dieu ne provoque pas les tremblements de terre, les ouragans, les inondations, les sécheresses et les éruptions volcaniques qui font si souvent la une des journaux. Actuellement, il ne punit pas certains peuples au moyen des éléments. Dans une large mesure, ceux-ci sont le résultat des forces de la nature qui sont entrées en action avec la création de la terre. La Bible annonçait que de grands tremblements de terre et des famines marqueraient notre époque, mais cela ne signifie nullement que Dieu ou Jésus en sont responsables, pas plus qu’un météorologue n’est responsable du temps qu’il prévoit. Puisque ces faits se produisent en même temps que toutes les autres choses annoncées dans le signe composé concernant la conclusion du système de choses, ils constituent un indice parmi d’autres attestant que bientôt le Royaume de Dieu apportera ses bienfaits. — Luc 21:11, 31.

Les hommes ont souvent une grosse part de responsabilité dans les torts qu’ils subissent. Comment cela? Eh bien, même lorsqu’ils sont prévenus suffisamment à l’avance d’un danger, beaucoup refusent de quitter la zone menacée ou négligent de prendre les précautions qui s’imposent. — Prov. 22:3; voir Matthieu 24:37-39.

Dieu peut maîtriser les forces de la nature. Il a donné à Jésus le pouvoir d’apaiser une tempête sur la mer de Galilée, ce qui constitue un aperçu de ce qu’il fera pour les hommes sous le Royaume messianique (Marc 4:37-41). En tournant le dos à Dieu, Adam a rejeté cette sorte d’intervention divine qui lui aurait été bénéfique, à lui et à ses descendants. Ceux qui recevront la vie au cours du règne messianique de Jésus bénéficieront de cette protection empreinte d’amour, protection que seul peut assurer un gouvernement établi par Dieu. — És. 11:9.

Ceux qui sont dans le malheur sont-ils punis par Dieu en raison de leur méchanceté?

Ceux qui transgressent les règles de conduite de Dieu subissent les mauvaises conséquences de leurs actes (Gal. 6:7). Quelques-uns ne tardent pas à récolter les fruits amers de leurs actions. D’autres peuvent sembler prospérer pendant longtemps. Par contraste, Jésus Christ, qui n’avait jamais pratiqué le mal, a été cruellement persécuté et mis à mort. Dès lors, dans le système de choses actuel, on ne devrait pas considérer la prospérité comme une preuve de la bénédiction de Dieu, ni les malheurs comme le signe de sa défaveur.

Lorsque Job a perdu ses biens et qu’il a été frappé d’une maladie répugnante, il n’encourait pas la désapprobation de Jéhovah. La Bible indique clairement que Satan était responsable de cette situation (Job 2:3, 7, 8). Mais les compagnons de Job qui sont venus lui rendre visite ont prétendu que son état devait être la conséquence de quelque mauvaise action de sa part (Job 4:7-9; 15:6, 20-24). Jéhovah les a repris en ces termes: “Ma colère est devenue ardente contre [vous] parce que vous n’avez pas dit, à mon sujet, ce qui est véridique, comme mon serviteur Job.” — Job 42:7.

En fait, le méchant peut prospérer pendant un temps. Asaph n’a-t-il pas déclaré: “Je portais envie aux vantards, quand je voyais la paix des méchants. Ils ne sont même pas dans le tourment de l’homme mortel, et ils ne sont pas frappés comme les autres hommes. Ils raillent et parlent de ce qui est mauvais; sur un ton hautain, ils parlent de frustrer. Voici, ce sont là les méchants, qui jouissent indéfiniment de la tranquillité. Ils ont accru leurs moyens de subsistance.” — Ps. 73:3, 5, 8, 12.

Le jour viendra où il faudra rendre des comptes à Dieu. Ce jour-là, Jéhovah rétribuera les méchants en les détruisant à jamais. Proverbes 2:21, 22 dit: “Les hommes droits sont ceux qui résideront sur la terre, et les irréprochables, ceux qui resteront sur elle. Pour ce qui est des méchants, ils seront retranchés de la terre; et quant aux traîtres, ils en seront arrachés.” Alors les justes, qui dans bien des cas auront subi le malheur, recevront une santé parfaite et jouiront abondamment des produits de la terre.

Langues (parler en)

Définition: Don particulier que l’esprit saint conférait à certains disciples de la congrégation chrétienne primitive et qui leur permettait de prêcher ou bien de glorifier Dieu dans une langue différente de la leur.

La Bible enseigne-t-elle que tous ceux qui recevraient l’esprit de Dieu ‘parleraient en langues’?

I Cor. 12:13, 30: “Vraiment nous avons tous été baptisés par un seul esprit pour être un seul corps (...). Tous ont-ils des dons de guérisons? Tous parlent-ils en langues?” (Voir aussi I Corinthiens 14:26.)

I Cor. 14:5: “Or je souhaite que vous parliez tous en langues, mais je préfère que vous prophétisiez. Oui, celui qui prophétise est plus grand que celui qui parle en langues, à moins que ce dernier ne traduise, pour que la congrégation en reçoive de l’édification.”

Si quelqu’un tombe en extase et s’exprime dans une langue qu’il n’a jamais apprise, est-ce la preuve qu’il a l’esprit saint?

La faculté de ‘parler en langues’ peut-elle provenir d’une autre source que le vrai Dieu?

I Jean 4:1: “Bien-aimés, n’ajoutez pas foi à toute parole inspirée [“tout esprit”, Os, TOB], mais éprouvez les paroles inspirées pour voir si elles proviennent de Dieu.” (Voir aussi Matthieu 7:21-23; II Corinthiens 11:14, 15.)

Parmi ceux qui ‘parlent en langues’ à notre époque, il y a des pentecôtistes et des baptistes, ainsi que des catholiques, des épiscopaux, des méthodistes, des luthériens et des presbytériens. Jésus a déclaré que l’esprit saint ‘guiderait ses disciples dans toute la vérité’. (Jean 16:13.) Les adeptes de chacune de ces Églises croient-ils que tous ceux qui ‘parlent en langues’ comme eux sont guidés dans “toute la vérité”? Comment cela serait-il possible puisqu’ils ne sont pas d’accord entre eux? Quel est l’esprit qui leur donne la faculté de ‘parler en langues’?

Dans une déclaration commune, le “Fountain Trust” et le Conseil évangélique de l’Église anglicane ont reconnu: “Nous sommes également conscients qu’un phénomène similaire peut se produire sous une influence occulte ou démoniaque.” (Gospel and Spirit d’avril 1977, publié par le “Fountain Trust” et le Conseil évangélique de l’Église anglicane, p. 12). Un ouvrage rapporte en outre qu’à Haïti le “don des langues” caractérise aussi bien la religion pentecôtiste que le vaudou. — Religious Movements in Contemporary America (Princeton, 1974) de Irving Zaretsky et Mark Leone, citation de L. Gerlach, p. 693; voir également II Thessaloniciens 2:9, 10.

Le “don des langues” aujourd’hui est-il identique à celui qu’avaient reçu les chrétiens du I^er siècle?

Au I^er siècle, les dons miraculeux de l’esprit, y compris la faculté de ‘parler en langues’, visaient à confirmer que Dieu avait retiré sa faveur au système religieux juif et qu’il l’avait reportée sur la congrégation chrétienne nouvellement établie (Héb. 2:2-4). Cet objectif ayant été atteint au I^er siècle, est-il nécessaire d’en refaire maintes et maintes fois la démonstration à notre époque?

Au I^er siècle, le don des langues a fourni une impulsion à l’œuvre internationale de témoignage que Jésus avait confiée à ses disciples (Actes 1:8; 2:1-11; Mat. 28:19). Ceux qui ‘parlent en langues’ de nos jours utilisent-ils cette faculté dans le même but?

Lorsque les chrétiens du I^er siècle ‘parlaient en langues’, ce qu’ils disaient avait un sens pour ceux qui connaissaient ces langues (Actes 2:4, 8). Ne faut-il pas admettre qu’aujourd’hui “le don des langues” se réduit le plus souvent à une suite de sons inintelligibles émis par un individu extatique?

La Bible montre qu’il était recommandé aux congrégations du I^er siècle de limiter à deux ou trois le nombre de chrétiens qui ‘parlaient en langues’ lors des réunions. Ces derniers ne devaient prendre la parole que “l’un après l’autre”, et si aucun interprète n’était présent ils devaient garder le silence (I Cor. 14:27, 28, Ku). Est-ce ainsi que les choses se passent à notre époque?

Voir également “Esprit”.

L’esprit saint peut-il pousser des chrétiens charismatiques à faire des choses qui vont au delà de ce qu’enseignent les Écritures?

II Tim. 3:16, 17: “Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, pour que l’homme de Dieu soit tout à fait qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne.” (Si quelqu’un se prétend porteur d’un message inspiré qui va à l’encontre de ce que l’esprit de Dieu a révélé par l’intermédiaire de Jésus et de ses apôtres, est-il pensable que les deux révélations proviennent de la même source?)

Gal. 1:8: “Mais si nous-mêmes, ou si un ange du ciel devait vous annoncer comme bonne nouvelle quelque chose qui aille au delà de [“contredisant”, Ku] ce que nous vous avons annoncé comme bonne nouvelle, qu’il soit maudit!”

Le mode de vie des membres des organisations qui prisent le “don des langues” reflète-t-il l’action de l’esprit de Dieu?

En tant que groupe, ces gens produisent-ils de façon remarquable les fruits de l’esprit, comme la douceur et la maîtrise de soi? Ces qualités sont-elles manifestes lorsqu’on assiste à leurs réunions pour le culte? — Gal. 5:22, 23.

S’abstiennent-ils vraiment de ‘faire partie du monde’? Par suite, accordent-ils un soutien total au Royaume de Dieu, ou se mêlent-ils des affaires politiques du présent système? Sont-ils restés purs de toute dette de sang en temps de guerre? Ont-ils une excellente réputation sur le plan collectif du fait qu’ils se gardent des pratiques immorales de ce monde? — Jean 17:16; És. 2:4; I Thess. 4:3-8.

La faculté de ‘parler en langues’ est-elle la marque d’identification des vrais chrétiens? 

Jean 13:35: “À ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples: si vous avez de l’amour entre vous.”

I Cor. 13:1, 8: “Si je parle dans les langues des hommes et des anges, mais que je n’aie pas l’amour, je suis devenu un morceau d’airain qui résonne ou une cymbale qui retentit. L’amour ne passe jamais. Or, qu’il y ait des dons de prophétie, ils seront abolis; qu’il y ait des langues, elles cesseront.”

Jésus avait prédit que l’esprit saint descendrait sur ses disciples et qu’ils seraient ses témoins jusque dans la partie la plus lointaine de la terre (Actes 1:8). Il leur avait demandé de ‘faire des disciples des gens de toutes les nations’. (Mat. 28:19.) Il avait également annoncé que ‘cette bonne nouvelle du royaume serait prêchée par toute la terre habitée, en témoignage pour toutes les nations’. (Mat. 24:14.) Quels sont ceux qui accomplissent cette œuvre de nos jours, tant sur le plan collectif que sur le plan individuel? D’après les paroles de Jésus, n’est-ce pas à cela qu’on reconnaît qu’un groupe a l’esprit saint?

Le don des langues ne devait-il pas continuer jusqu’à ce qu’arrive ce qui est “complet”?

En I Corinthiens 13:8, il est question de plusieurs dons miraculeux: la prophétie, les langues et la connaissance. À propos de deux d’entre eux, la connaissance et la prophétie, le verset 9 ajoute: “Car nous connaissons en partie, et nous prophétisons en partie.” (Da). Ou, selon AG: “Car c’est imparfaitement que nous connaissons, et imparfaitement que nous prophétisons.” Puis le verset 10 enchaîne: “Mais quand ce qui est parfait sera venu, ce qui est en partie aura sa fin.” (Da). Le mot “parfait” rend le grec téléïon, qui désigne ce qui a atteint sa pleine croissance, ce qui est complet ou parfait. MN le traduit ici par “complet”. Notez que ce n’est pas le don des langues qui est considéré comme ‘imparfait’ ou partiel. C’est la “prophétie” et la “connaissance”. Autrement dit, même avec ces dons miraculeux, les premiers chrétiens n’avaient qu’une intelligence imparfaite ou partielle du dessein de Dieu. Mais lorsque les prophéties s’accompliraient et que le dessein de Dieu se réaliserait, alors arriverait “ce qui est parfait” ou complet. Il est donc clair que Paul ne parlait pas ici de la période de temps durant laquelle le ‘don des langues’ continuerait d’exister.

Il n’empêche que la Bible indique bel et bien jusqu’à quand le don des langues ferait partie de la vie chrétienne. D’après ce qu’elle rapporte, tous les dons de l’esprit, y compris celui-là, étaient toujours transmis par les apôtres de Jésus Christ (par imposition des mains) ou en leur présence (Actes 2:4, 14, 17; 10:44-46; 19:6; voir également Actes 8:14-18). Aussi les dons miraculeux ont-ils disparu à la mort des apôtres et des chrétiens à qui ils les avaient transmis. Cette façon de voir s’harmonise avec la raison d’être de ces dons, telle qu’elle est expliquée en Hébreux 2:2-4.

D’après Marc 16:17, 18 (Ku), la faculté de ‘parler des langues nouvelles’ ne serait-elle pas un trait distinctif des chrétiens?

Dans ces versets, il convient de le remarquer, il n’est pas seulement question de ‘parler des langues nouvelles’, mais encore de saisir des serpents et de boire des poisons mortels. Tous ceux qui ‘parlent en langues’ encouragent-ils aussi ces pratiques?

Les raisons pour lesquelles tous les exégètes n’acceptent pas ces versets de la Bible sont exposées  à  “Guérisons”. (en préparation)